Electron是目前最适合使用的桌面框架吗？
如果您正在尝试使用 JavaScript 来构建桌面应用程序，那么您可能至少考虑过使用 Electron。Electron 于 2013 年由 GitHub 为其 Atom 编辑器发布，已被微软、Discord 和 Slack 等许多大型公司使用。本文旨在客观地概述 Electron 及其优缺点。本文还概述了一些替代方案以及您是否希望使用它们。
2013 年，GitHub 试图制作一个新的、时尚的编辑器，称为 Atom。他们还想使用Web技术来构建它 。不幸的是，当时并没有那么多使用 Web 技术构建应用程序的好工具 。嵌入浏览器的方法很少 ，而且很多都没有很好地构建。GitHub 决定为此构建自己的工具并将其命名为 Atom-Shell。它发展迅速 ，即使 Atom 受到 VS Code 的重创 。后来改名为Electron，现在也是这样。
Electron本质上是将Chromium和Node.js打包成一个桌面应用。Chromium是Chrome的动力，Node.js是最流行的服务器端JavaScript引擎。这两个项目都得到了很好的维护，而且很成熟，所以它们都是优化和可靠的工具。
Electron允许你在前端使用JavaScript，就像一个普通的网站一样 。它还可以让你使用Node.js来访问文件和其他系统相关的操作 。因为Electron允许你使用JavaScript来做任何事情 ，所以它作为制作JavaScript桌面应用的一种方式而变得很流行。
然而，因为Electron捆绑了整个浏览器和Node.js ，所以它倾向于创建大型应用 。一个简单的Electron应用程序在没有压缩的情况下通常体积约120MB。
相比之下，另一个流行的跨平台框架Flutter的应用程序只有5MB大小。此外，因为Electron同时运行多个JavaScript实例，所以它消耗大量RAM和CPU。如您所见 ，使用Electron既有优点也有缺点 。
你应该使用Electron吗？
优点：
大社区
受到 Microsoft、Discord 、Slack 等的信任
低的学习曲线
允许使用Web生态系统
集成了 Node . js
缺点 ：
大 (~120MB) 安装大小
使用大量的内存和CPU
不支持手机
有点不安全 ，允许用户轻松查看应用程序内部
无法在 Node.js FFI 之外集成本机代码
首先，在Electron背后有一个很大的社区，包括多家公司，这意味着有大量的开源工具、教程等等 。你还可以利用Web生态系统的大部分工具和教程。Electron的学习曲线也很低，因为如果你知道JavaScript，你就知道Electron 。另一个优势是Electron直接集成了Node.js，这使得你可以在沙盒之外使用JavaScript的全部功能 。
然而，这些优点也有一些缺点。首先，Electron 既沉重又缓慢。Electron 应用程序的基本大小约为 120MB，并且占用大量 RAM 和 CPU，Electron的RAM消耗量可高达数百兆字节。
Electron 的另一个最大缺点是它没有任何移动支持 。您可以将 Electron 应用程序部署到 Mac、Windows 和 Linux（不包括 PureOS 等一些发行版） ，但不能部署到 ioses 或 androids 。对此有一些解决方案，例如使用 Ionic，但其中许多解决方案需要更改大量代码和工具 。
另外，如果你有一个注重安全的应用程序，Electron可能不是你最好的选择。Electron允许用户通过开发者工具和ASAR源文件轻松访问源代码 。当然，同样的事情也可以用在Web应用程序上，但一些桌面框架，如Tauri，使访问源代码变得更加困难 。
最后，如果你在 Electron 中尝试使用其他语言来替代 Node.js ，你会遇到一些麻烦。您可以使用其他语言，但只能通过 WebAssembly 或 Node.js FFI，这可能很难设置并降低性能。
正如你所看到的 ，Electron在很多方面都很好，但在其他方面却不那么好。总的来说 ，如果你想在任何地方使用JavaScript ，并且不太关心性能或安全问题 ，Electron是一个相当不错的选择。然而 ，如果你有任何性能方面的考虑 ，需要移动支持，或者想要最佳的安全性，你可能不会想使用Electron 。
Electron的替代品
Tauri
Electron 和 Tauri 之间有两个主要区别。
首先是 Tauri 使用操作系统内置的浏览器，这大大减少了应用程序的大小并可以提高其性能 。
第二个是 Tauri 的后端是用 Rust 而不是 Node.js 构建的 。这使得直接使用 Rust 成为可能 ，而无需求助于 Node.js FFI 或 WASM。这也使 Tauri 更快，内存效率更高。Tauri 应用程序可以小到几兆字节 ，而且它们的内存使用量通常不到 Electron 应用程序的一半 。
Tauri也可以更安全，因为它混淆了源代码，并在生产中禁用了开发者工具 。Node.js默认不包括在Tauri中，但你可以添加它 。但Tauri仍有缺点 。第一个问题是 ，由于Tauri并不总是使用Chromium ，你必须支持多种浏览器。
另一个缺点是，Tauri比较新，没有那么大的社区。如果你愿意尝试一项新技术，Tauri是一个很好的选择。
优点：
应用程序更小 ，资源占用更少
更安全
与 Rust 集成
缺点：
部分用户不会使用 Chrome
较小的社区
Progressive Web App（PWA）
渐进式Web应用程序或PWAs是被大多数浏览器原生支持的逐步增强的Web应用程序。
浏览器可以在您访问其网站时检测 PWA 并显示安装它们的提示 ，而不是打包到可安装文件中 。您还可以从 Microsoft App Store 和 Google Play 等应用商店安装 PWA。
从浏览器中安装是可行的 ，因为PWA本质上是多了一些功能的网站 。这意味着用户可以使用网站的基本功能，如果他们想要更多，他们可以安装PWA。这就是为什么它们会逐步增强 。
创建PWA有许多优点 。首先，它们很小，由于PWA和你的网站资源一样大 ，你可以制作小到几百KB的完整应用程序。
另一个优点是，更新PWA和更新网站一样简单。你不需要做一个自动更新器 ，而只需配置缓存软件，在有更新的时候更新缓存。PWA也很容易分发到许多不同的平台，包括所有主要的移动和桌面平台。
PWA 也有一些缺点。
首先 ，他们对原生 API 的访问权限有限，并且浏览器对这些 API 的支持可能会受到限制。其次 ，Firefox 并不完全支持 PWA。
最后 ，PWA目前不能以许多常见的形式发布，尽管在允许PWA被打包成MSIX包等格式方面有很大的进展。如果你想使用未来的Web应用程序 ，想要轻松部署和更新，或者想要移动支持，PWA是一个很好的选择。
优点：
可直接从网站提示安装
通过应用商店轻松分发
也能自动作为网站使用
非常小(可以小于1MB)
易于更新
支持桌面和移动设备
缺点：
有限的原生 API 访问
Firefox 不支持 PWA
难以作为基于文件的安装程序分发
总结
在某些情况下 ，Electron能会有所帮助。然而 ，它并不总是最好的工具。这一切都取决于您的应用程序的需求和重点。
如果您更喜欢与拥有更大社区的项目合作 ，Electron 是一个不错的选择。如果您使用 Rust 并想要快速的桌面 Web 应用程序，Tauri 非常适合。最后，如果你想快速进入市场 、移动支持，并且不想维护你的应用程序的两个版本 ，PWA 可能会很好地工作 。
